15.12.2017 tarih ve
K-2017/17409 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU
UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER,
1.1.Uyuşmazlık Konusu
Olay ve Talep
Aleyhine başvuru
yapılan sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen xxxx nolu kasko poliçesi ile
sigortalanmış Başvuru Sahibine ait xxxx plakalı aracın 19.11.2017 tarihinde su birikintisinin içinde kalmış bulunması
nedeniyle xxxx tazminatın sigorta kuruluşundan tahsili talebidir.
1.2. Başvurunun Hakeme
İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Tahkim Komisyonu
tarafından gönderilen dosya teslim alınarak dosya içerisinde bulunan belgeler
üzerinde yapılan incelemede belgelerin karar vermek için yeterli olduğu
anlaşılmış ve dosya içeriğine göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA
KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1 Başvuru Sahibinin
İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi Vekili
dilekçesinde ;
Aracının
selde kaldığını, pert olması nedeniyle xxxx sının Sigorta Şirketinden tahsil
edilmesi talebinde bulunmuştur.
2.2 Sigorta
Kuruluşunun iddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi Vekili
Başvuruya karşı vermiş olduğu cevapta;
Davacının
ağır kusuru ile hasara sebebiyet
verdiğini, bu nedenle hasarın ve
davanın reddinin gerekliliğinin mevzuat gereği olduğu, Davacı tarafın araçta
meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu
ve müvekkili şirket nezdinde xxxx numaralı hasar dosyasının açıldığını,
Yapılan inceleme
neticesinde; dava konusu hasar sonrasında aracın yanına gidildiğinde aracın lastiklerinin ve alt kısımlarının
tamamen çamurlu ve ıslak olduğu, aracın motor bölümlerinin ıslak olduğu, iç
kısımlarda ise gösterge panellerinin, koltuk, zemin ve paspas üzerlerinin
tamamen ıslak ve çamurlu olduğu ve araç içerisinde su birikintilerinin olduğunu,
aracın park halinde olduğu yerde sudan
ve selden etkilenecek şekilde su bulunmadığının tespit edildiğini, araç
sürücüsünün beyanı ile xxxx cadde üzerinde aracın bulunduğu yerden 30 metre geride bulunan yağmurdan kaynaklı su
birikintisine girdiği, aracın stop ettiği ve bulunduğu noktaya iterek getirildiğinin
tespit edildiği, su birikintisinin 40 cm yüksekliğinde su birikintisi olduğu ve
araçların bu birikintiye girdiğinde bozulacağının açık olduğu, Davacı taraf bu
su birikintisine girdiğinde aracın bozulacağını bile bile olası kast ile su birikintisine
girdiği, bu hasarın oluşmasında ağır kusurlu bulunduğu, zira
birikintinin 40 cm yüksekliğinde olduğundan aracın içi su ile dolduğunu,
Davacının kasko genel
şartlarındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle başvurunun reddi
gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararı
belirlenmesini de talep etmiştir.
3.UYUŞMAZLIĞA
UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü
için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik
Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel
Şartları hükümleri dikkate alınmıştır.
4.DEĞERLENDİRME VE
GEREKÇELİ KARAR
Başvuru Sahibinin
talebi ile xxxx tutanakta ;
19.11.2017 günü
şiddetli yağış nedeni ile XX plakalı otomobilin XX Cadde üzerinde lastikleri
ile alt kısımlarının tamamen çamurlu ve ıslak olduğunun görüldüğü, motor
bölümünün de ıslak olduğu, iç kısmında gösterge panelleri ve koltuk ile zemini
üzerinde çamurlu su birikintisinin bulunduğunu, XX Cadde üzerinde yağmur
kaynaklı su bulunduğu, yolun yaklaşık 50 metrelik kısmında yaklaşık 40 cm.
yüksekliğinde su ile dolu olduğunu, otomobillerin geçişi için riskli ve zor
olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Şirketince
görevlendirilmiş Sigorta Eksperi xxxx düzenlediği raporda aynı tespitleri
yapmıştır.
TTK nun 1429.
Maddesine göre sigortacı,
aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların
hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan
zararları tazmin ile yükümlüdür.
Sigorta ettiren,
sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken
fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep
oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur.
Başvuru konusu olayda sigortalının
kastının bulunduğuna dair bir delil bulunmamaktadır.
Yine TTK nun 1409.
Maddesi gereğince de sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden
doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi
birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü
sigortacıya ait bulunmaktadır.
XX tarafından
Sigortalı Başvuru Sahibince rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar
yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça
aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan
rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar edildiğine somut bir belge sunulmamış
olduğundan talebin teminatta bulunduğuna karar verilmiştir.
Başvuru Sahibinin
talebinin değerlendirilmesi için Bilirkişi olarak xxxx görevlendirilmiş olup
Bilirkişi 17.02.2018 tarihli raporunda özetle;
Başvurana ait aracın
2. el piyasa rayiç değeri için yapılan tespit çalışmalarında rizikonun
gerçekleştiği tarihte piyasa genelinde xxxx olduğunun tespit edildiğini,
Başvurana ait aracın
sel hasarına maruz kalması nedeniyle elektronik parçalarının yanı sıra motor
içerisine su çekmesi nedeniyle motor içerisinde de hasar oluştuğunun görüldüğü,
ancak suyun zarar vermeyeceği, darbe olmaması nedeniyle sökme parça
kategorisine girecek karoseri parçalarının (Kapılar, motor kaputu, bagaj
kapağı, bakalit aksamı), yine suyun zarar vermeyeceği mekanik aksamının (motor
traversi, dingil, mekanik alt takım parçaları) hurda piyasasında değerinin
yüksek olması nedeniyle sovtaj değerinin xxxx TL olacağı,
Başvurana ait bulunan
XX plakalı aracın 19.11.2017 tarihindeki olay neticesinde, araçta katma değer
vergisi dahil XX lık hasar oluştuğu, bu hasar neticesinde onarımın ekonomik
olmayacağı, pert-total değerlendirmesinin uygun olacağı, aracın piyasa
değerinin xxxx, sovtaj değerinin ise xxxx TL olacağı kanaatine varmıştır.
Heyetimizce Bilirkişi
raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay Kararlarında
benimsenen kriterler esas alınarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına
karar verilmiştir.
Başvuru
Sahibine ait xxxx plakalı araç halen Sigortalı da bulunduğundan aracın piyasa
rayiç değerinden sovtaj değeri tenzil edilerek xxxx sının Başvurana ödenmesine
karar verilmiştir.
5. KARAR
1 - Başvurunun KISMEN
KABULUNE,
Başvuru sahibine ait
xxxx plakalı araçtaki xxxx lık hasar tutarının xxxx nden alınarak başvuru
sahibi xxxx’a ödenmesine,
2 - Başvuru sahibi
tarafından ödenen xxxx başvuru ücreti ile xxxx bilirkişi ücreti olmak üzere
toplam xxxx sının kabul/ret oranına göre xxxx sının xxxx’nden alınarak başvuru
sahibi xxxx’a ödenmesine,
3 – Sigorta Şirketi
vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre xxxx
avukatlık ücretinin xxxx’nden tahsili ile Başvuru Sahibi xxxx’a ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun
30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde
Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile
karar verildi. 19.03.2018
Yorumlar
Yorum Gönder