Aracını otopark
görevlisine teslim edenler dikkat…
Gittiği restoranın
valesine bıraktığı aracı çalınan genç, soluğu sigorta şirketinde aldı. Kasko
şirketi, mağdur gence aracın parasını öderken konuyu da mahkemeye taşıdı.
Yargıtay ise aldığı karar ile otoparka
teslim edilen aracın çalınmasından işletme ile çalışanın sorumlu olduğuna
hükmetti.
Arkadaşlarıyla yemek
için bir restorana giden genç, lüks aracını park etmesi için restoranın otopark
görevlisine emanet etti. Görevlinin lokantanın diğer müşterilerine ait
araçlarla ilgilendiği esnada lüks araç kimliği belirsiz kişilerce çalındı.
Mağdur araç sahibi, soluğu aracını kaskolattığı şirketin kapısında aldı. Sigorta
şirketi 74 bin lirayı araç sahibine iade etti.
Sigorta şirketi
lokanta sahibi ve otopark görevlisi için icra takibi başlattı
Olayda otopark
görevlisi ve lokanta işletmecisinin kusurlu olduğunu öne süren sigorta şirketi,
ödenen bedelin iadesi için sorumlular hakkında icra takibi başlattı. Lokanta
sahibi ve otopark görevlisi icra takibine itiraz etti. Bu kez sigorta şirketi,
itirazın iptali talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtı. Mahkeme,
sigortalı araç sahibinin aracı kendi rızası ile otopark görevlisi davalıya
teslim ettiğine dikkat çekerek davayı reddetti. Kararı davacı sigorta şirketi
temyiz etti. Yargıtay,
teslim alanın aynı zamanda aracın başkaları tarafından götürülmemesi veya
çalınmaması için her türlü tedbiri almak zorunda olduğuna hükmetti.
Yargıtay
kararı bozdu
Aracın emanet edildiği
otopark görevlisinin davalı işletme sahibinin çalışanı olduğuna dikkat çekilen
kararda; işletme sahibi işverenin, meydana gelen zarardan mesul olduğunu
hatırlatan Yargıtay, mahkeme kararını bozdu. Mahkeme, ilk kararında direnince
devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Kurul, lokanta sahibi
davalı ile otopark görevlisi diğer davalının haksız olduğuna hükmetti. Aracın,
lokanta otoparkına bırakıldıktan 45 dakika sonra çalındığına vurgu yapılan
Hukuk Genel Kurulu kararında şu ifadelere yer verildi:
"Dava,
kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücûen tazminat talebine ilişkindir.
Davada, dosya kapsamındaki belgelerden otopark alanının işletmenin hakimiyet
alanı içinde olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, aracın park edilmek üzere
görevliye tesliminden sonra otopark görevlisinin aracı uygun şekilde park edip,
vedia akdinin de gerektirdiği şekilde özen gösterip aracı kilitlemek ve hatta
kapıların kilitli olduğunu kontrolünü müteakip anahtarın kendisi dışında başka
bir kişi ya da kişilerin ulaşamayacağı bir yerde muhafazasını sağladıktan sonra
diğer müşterilerin araçları ile ilgilenmesi gerekir.”
Zarardan
lokanta sahibi ve otopark görevlisi sorumlu
Sigortalı araç maliki
de, aracın güvenli bir yere park edileceği ve anahtarlarının da güvenli bir
şekilde muhafaza edileceği inancıyla aracını emin sıfatı ile davalı otopark
görevlisine teslim ettiğinin kabulü gerekmektedir. Aracın teslimi takiben 45
dakika sonra çalınması sebebiyle araç malikinin aracın çalındığı andaki
konumunu bilmesi kendisinden beklenemez. Anahtarları üzerinde 45 dakika süre
ile aracın bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Yani, araç teslim
edildiğinde poliçedeki özel şart ihlal edilmemiştir. Bu özel şartı ihlal
etmeyeceği düşüncesi ile hareket edilerek taraflar arasında vedia akdi
kurulmuştur. Araç işletenin aracın yeterli muhafazası sağlanmadan 45 dakika
boyunca anahtarları üzerinde, her an çalınabilecek şekilde bırakılmasına rıza
gösterdiğinin kabulü mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmesel
sorumluluklar ve halefiyete (bir kimseye ait hakların başka birine geçmesi).
dair düzenlemeler gereğince davalılar meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Yorumlar
Yorum Gönder